Altın ve gümüş eşya satışı!

…….. İcra Müdürlüğünün 2018/**** Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı davalı vekilince, davacı borçlu aleyhine 13.030,78 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız takip yapıldığı, borçluya ödeme emri tebliği üzerine kesinleşen takipte 22/04/2019 tarihinde yapılan hacizde 146 gram 14 ayar altın menkulün haczedildiği, 20.071,00 TL değer takdir edildiği, 08/07/2020 tarihinde haczedilen menkullerin muhafazasının yapıldığı, 25/01/2021 tarihli satış kararı ile satışın icra müdürlüğü ilan panosunda, belediyede, mahalli bir gazete de ve e-satış portalında yayınlanmak suretiyle ilanına karar verildiği, adliye ilanına 25/01/2021 tarihinde başlanıldığı, davacıya satış ilanının 02/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği e-satış portalında ilanların yapıldığı, yine satış kararında maden halindeki kıymetinden aşağı olmamak kaydı ile satışa karar verildiği, satışın yapılacağı 25/02/2021 tarihinde ….. Sarraflar ve Kuyumcular Odası Başkanlığından satışa esas değerlerinin sorulduğu, aynı tarihte verilen cevap ile birim fiyatın 185,00 TL olduğu, 146,04 gr. değerinin 27.017,40 TL bulunduğunun bildirildiği, 25/02/2021 tarihli 1. artırmada satışa konu menkullerin 27.056,00 TL bedel ile davalı H.S.’a ihale edildiği, 04/03/2021 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

İİK’nın 134/8 maddesinde ihalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yine İİK’nın 117. Maddesinde “altın ve gümüş eşya maden halindeki kıymetlerinden daha aşağı bir bedel ile satılamaz” hükmü yer almaktadır.

Somut durumda dava konusu menkullere 22/04/2019 tarihli hacizde takdir edilen kıymet 20.071,00 TL olup satış tarihinde İİK ‘nın 117. maddesi gereği …. Sarraflar ve Kuyumcular odasından alınan satışa esas değeri ise 27.017,40 TL’dir. İhale muhammen bedelin üstün 27.056,00 TL’ye yapılmakla ve yasal prosedür yerine getirilip satış tarihi itibarı ile ayrıca satışa esas değeri tespit edilmekle zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Zarar unsurunun gerçekleşmediği durumlarda dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların dinlenilmesi de olanaklı olmayıp davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir. (İzmir BAM 12. HD.nin T:13/12/2021, E:2021/2339, K:2021/2875)