İlamsız takip nedeniyle satış yapılan dosyadaki araç üzerinde rehni olan alacaklı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçmiş olsa dahi ilamsız takipteki alacağa göre rehinli takip alacağı rüçhanlı olduğundan rüçhanlı alacaklının rehin alacağı altında muvafakatinin sorulması gerekir.
Öte yandan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 115. maddesinde; “Birinci ve ikinci ihale icra memuru tarafından, ilanda belirlenen yer, gün ve saatte, elektronik ortamda verilen en yüksek teklif üzerinden başlatılır. Satışa çıkarılan mal üç defa bağırıldıktan sonra, elektronik ortamda verilen en yüksek teklif de değerlendirilerek, en çok artırana ihale edilir. Şu kadar ki, artırma bedelinin malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse, bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerekir” hükmü yer almaktadır.
Takip dosyasının yapılan incelemesinde; ihalenin feshini isteyen şikayetçinin, . İcra Müdürlüğü’nün 2014/139** Esas sayılı takip dosyası üzerinden alacağın tahsili amacıyla taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, ihalenin yapıldığı . İcra Müdürlüğü’nün 2015/126** Esas sayılı dosyası üzerinden ise, alacaklı H.Ç.’nın 21.540 TL alacağın tahsili amacıyla 25.06.2015 tarihinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, borçlu M.E.’a ait olan …. 9047 plakalı aracın, 07.08.2015 tarihinde alacaklı H.Ç.’ya 13.050 TL bedelle ihale edildiği görülmektedir.
Yukarıda açıklanan İİK’nun 115. maddesi uyarınca rüçhanlı alacak sahibi olan şikayetçi Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.’den, rehin bedeli ile aracın, rehin bedelinin altında satılmasına ilişkin muvafakatinin bulunup bulunmadığının SORULMAMASI da doğru bulunmamıştır. (Yargıtay 12. HD. T:24/05/2016, E:2016/9831, K:2016/14565)
***************
Takip dosyasının incelenmesinde; ihalenin feshini isteyen şikayetçinin, ihalesi yapılan taşınır üzerinde 17.08.2005 tarihli rehninin bulunduğu ve . İcra Müdürlüğü’nün 2013/243** Esas sayılı takip dosyası üzerinden 61.720,02 TL alacağın tahsili amacıyla 23.10.2013 tarihinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, ihalenin yapıldığı . İcra Müdürlüğü’nün 2014/204** Esas sayılı dosyası üzerinden ise C. M. tarafından Ö. S. aleyhine 15.055,69 TL yediemin ücreti alacağının tahsili amacıyla 21.05.2014 tarihinde genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlu Ö. S.’ya ait olan **** 8174 plakalı aracın, 29.12.2014 tarihinde E.E.’a 17.800 TL bedelle ihale edildiği görülmektedir.
Yedieminin, ücret alacağı için müstakil bir takip başlatması ve bu dosyadan taşınırın satılması halinde İİK’nun 138/2. maddesinin uygulanması mümkün olmayıp, satışın yapıldığı takip dosyasındaki alacağın, rehin alacağına rüçhanı söz konusu değildir. Bu durumda yukarıda açıklanan İİK’nun 115. maddesi uyarınca, rüçhanlı alacak sahibi olan şikayetçi G. Yönetimi A.Ş.’den, rehin bedelinin ve aracın, rehin bedelinin altında satılmasına ilişkin muvafakatinin bulunup bulunmadığının SORULMAMASI doğru değildir.(Yargıtay 12. HD. T:20.02.2017, E:2017/980, K:2017/2211)