İstanbul,
31°C
açık
SON DAKİKA
GRAM ALTIN
7.167,68
DOLAR
48,0998
EURO
56,1397
STERLİN
65,6190
BIST 100
14.382,87
BITCOIN
$78875
ETHEREUM
$2469.4
XRP
$1.47
enflasyon
emeklilik
ötv
döviz
otomobil
sağlık
haciz
icra
satış
ihale
adalet
hukuk
tarife
Adana
Adıyaman
Afyon
Ağrı
Aksaray
Amasya
Ankara
Antalya
Ardahan
Artvin
Aydın
Balıkesir
Bartın
Batman
Bayburt
Bilecik
Bingöl
Bitlis
Bolu
Burdur
Bursa
Çanakkale
Çankırı
Çorum
Denizli
Diyarbakır
Düzce
Edirne
Elazığ
Erzincan
Erzurum
Eskişehir
Gaziantep
Giresun
Gümüşhane
Hakkari
Hatay
Iğdır
Isparta
İstanbul
İzmir
Kahramanmaraş
Karabük
Karaman
Kars
Kastamonu
Kayseri
Kırıkkale
Kırklareli
Kırşehir
Kilis
Kocaeli
Konya
Kütahya
Malatya
Manisa
Mardin
Mersin
Muğla
Muş
Nevşehir
Niğde
Ordu
Osmaniye
Rize
Sakarya
Samsun
Siirt
Sinop
Sivas
Şanlıurfa
Şırnak
Tekirdağ
Tokat
Trabzon
Tunceli
Uşak
Van
Yalova
Yozgat
Zonguldak
Detaylı Hava Durumu
Manşet
İcra takibine konu ilam feragat nedeniyle ortadan kaldırıldığından artık bu ilama dayalı takibin de konusuz kalması söz konusu olur. Konusuz kalan icra takibindeki tüm hacizlerin de kaldırılması gerekir.
Ödeme emrinin tebliğinden sonra, ancak hacizden önce vazgeçme beyanında bulunulduğu dikkate alınarak, borçludan (492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 23. maddesi hükmü doğrultusunda) takip safhasına göre, tahsil harcının yarısının (% 2,27 oranında) tahsili gerekirken, %4,55 oranında tahsil harcı alınması usul ve yasaya aykırıdır...
Harçlar Kanununun 11 ve 23. maddeleri hükmüne göre takipten vazgeçilmesi (feragat) nedeniyle somut olayda olduğu gibi harçtan sorumlu olan alacaklıdır.
Alacaklıya limit miktarı kadar ödeme yapılabilir. Tahsil ve cezaevi harcının da limit miktarı üzerinden alınması gerekir...
Mahkemece tapu harcı ve tellaliye harcı satış masraflarından olmadığından hariç tutularak, taşınmazın aynından kaynaklanan vergi borcu ve satış için yapılan masraflar düşüldükten sonra, taşınmazın 3. kişi tarafından alınması halinde alacaklıya ne kadar ödeme yapılması gerekiyorsa, bu miktar üzerinden tahsil ve cezaevi harcı alınmasına karar verilmesi gerekirken...
İcra dosyasına bildirilen haricen ödemelerle ilgili olarak borçluya muhtıra çıkartılarak tahsil harcının talep edilmesi gerekirken hem borçlu hem alacaklıya tahsil harcı için icra müdürlüğünce müzekkere yazılması isabetsizdir.
İİK.nun 111.maddesinin 3.fıkrası kapsamında taksit sözleşmesi gereğinin yerine getirildiğinden söz edilebilmesi için sözleşmede belirtilen taksit dönemi içinde alacaklı yanca ödemenin beyan edilmesi ve tahsil harcının yatırılması gerekir. Ancak bu suretle aynı maddenin son fıkrası hükmünün uygulanması mümkün olabilir. Takip dosyasında borçlu yanca icra dosyasına para yatırıldığına dair makbuz bulunmadığı gibi...
Şikayet konusu haciz müzekkerelerinde, takipte borçlu olarak yer almayan Dic*** İnş...Ltd. Şti. borçlu olarak gösterilemeyeceğinden ve aleyhine haciz işlemi uygulanmayacağından şikayetin Dic*** İnşaat...Ltd. Şti. yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile şikayetin tümden reddi isabetsizdir.
04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği...
Borçlu Ziraat Bankası A.Ş.nin resmi daire olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle damga vergisi kanunu gereğince yapılan kesintinin yanlış olduğu...
T.C. YARGITAY17.Hukuk Dairesi Esas: 2007/1940Karar: 2007/3421Karar Tarihi: 05.11.2007 İTİRAZIN İPTALİ DAVASI – ON GÜNLÜK SÜRE GEÇMİŞ OLDUĞUNDAN İKİNCİ TAKİBİN BİRİNCİ TAKİBİN DEVAMI OLDUĞUNUN KABUL EDİLEMEYECEĞİ – HARCIN ÖDENDİĞİ TARİHTE DAVANIN AÇILMIŞ VE TAKİP YAPILMIŞ SAYILACAĞI – USULÜNE UYGUN YAPILMIŞ BİR TAKİP OLMADIĞI ÖZET: Alacaklının, yetkisizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren on...
Sonraki sayfa »
Daha Fazla İçerik Yükle
Yükleniyor...